Protože mi angína brání v tom účastnit se právě probíhající debaty o dani z nemovitosti, dovolte mi alespoň tady v krátkosti předat pár myšlenek. Na úvod předesílám, že nejsem odborník. Ačkoli jsem kdysi vystudovala VŠ z poloviny ekonomického zaměření a nějakým způsobem jsem na závěr složila i ekonomické státnice :), předměty spojené s touhle oblastí studia mi nikdy nebyly blízké... Budu psát jen z vlastních zkušeností. Zkušeností majitelky panelákového bytu 3+1 ve Vratislavicích nad Nisou.

Sazba daně z nemovitosti uvalená na můj byt se pohybuje kolem pětistovky za rok. Nejsem člověk, co by si žil nad poměry. Ani ale neklepu bídu s nouzí. Nestěžuji si. Jen srovnávám a občas se nepřestávám divit. Uvážím-li, že současný odvod daně  je menší čtvrtletní poplatky za televizi a rozhlas, je tu opravdu něco v nepořádku. Jasně - tohle srovnání vázne a pravdapodobně by bylo rozcupováno ihned, jak bych jej někde vážně vyslovila, nicméně - v mém pokřiveném vnímání světa občana laika - výdaj jako výdaj.

Nejsem tedy proti zvýšení daně, ani o těch plánovaných sto procent. Myšlenku, že je u nás zbytečně nízká, si beru za svou. Neprosazuji ani dvě sazby (jednu pro centrum, druhou pro okrajové části). Bydlení v okrajové části beru za výsadu, pro kterou jsem se rozhodla, nikoli za nějaký nedostatek. Necítím se tedy oprávněna nárokovat si za něj nějakou slevu (doufám, že tohle prohlášení ze mě udělá o něco menšího sobce, než byl ten, co nechtěl nové sousedy :)). Jako jedinou spravedlivější alternativu bych viděla v určování koeficientu daně z nemovitosti podle porovnání cen nemovitostí v dané oblasti. Například - souhlasila bych s tím, aby sazba daně za srovnatelný byt na sídlišti v Rochlici a ve Vratislavicích byla v případě Rochlice nižší. Jedná se ale jen o ničím nepodložený nápad naprostého laika. Sama si dokážu spočítat, že administrativa tohoto požadavku by byla pravděpodobně natolik náročná, že jej to činí nereálným. Spokojím se tedy s jednotnou sazbou.

Nicméně ač se zvýšením daně v zásadě souhlasím, souhlasím i s požadavky ZpL. Nemyslím si, že jdou proti duchu programového prohlášení nové koalice, pokud ta tedy myslí vážně tvrzení, že stojí na stejných programových zásadách jako koalice předchozí. Požadavky myslím reprezentují konstruktivní přístup opozice k dané problematice ("souhlasíme, ale potřebujeme nějaké záruky"). Zdá se mi to milejší než přístup tiché ODS, o jejímž stanovisku k dané problematice se veřejnost pravděpodobně dozví až v době čtvrtečního hlasování.

Jediné, z čeho mám trochu obavu, je, aby v cestě "smíření" nebránilo ego nového vedení. K těmto obavám mě vybízí Jiří Šolc, který v Libereckém deníku mluvil o požadavcích jako "úlitbách pro Změnu pro Liberec". Ale doufám, že se pletu.

Dovolím si teď stručně okomentovat jednotlivé body ZpL. Z mého laického pohledu.

Ad 1) Peníze z daně z nemovitosti budou převáděny do nově zřízeného fondu, ze kterého bude možné čerpat pouze na investice do nemovitého majetku města a na údržbu městské infrastruktury.
Tato podmínka se mi zdá rozumná. Jeden z největších obecných problémů (nejen tohoto města) je, že peníze vybrané od daňových poplatníků, jsou-li vybrány, nejsou efektivně (a průhledně) využívány. Proto jakýkoli krok v zjednodušení chápání cest, kam naše peníze plynou, vítám. Směřování peněz do zničené liberecké infrastruktury pak vítám. To jsou investice, které přinesou užitek nám všem.

Ad 2) Výnosy z prodeje nemovitostí budou převáděny do nově zřízeného fondu, který bude využíván pouze na nákup nemovitostí, jiné výdaje možné jen v případě živelné katastrofy.
Jiří Šolc v Libereckém deníku říká: "Navíc jsou některé jejich požadavky nerealizovatelné. Například zřídit z vybrané daně speciální fond, ze kterého by město kupovalo nové nemovitosti – to je nesmysl, protože vedení radnice určitě nemá v plánu kupovat žádné nemovitosti". Možná, že to chápu špatně, ale pochopila jsem to tak, že v bodu 1 a 2 požadavků ZpL se jedná o dva různé fondy. Nechápu to tedy tak, jako náměstek pro ekonomiku, jako spíš tak, že tento požadavek má vytvářet tlak na město nenahrazovat chybějící příjmy rozprodejem již tak rozprodaného majetku. Souhlasím s Jiřím Šolcem v tom, že město pravděpodobně nechce kupovat žádné nemovitosti. Ale rovnováhu v tomto fondu by dle mého mělo zajistit to, že město nebude žádné nemovitosti ani prodávat. Neplatí tedy rovnice 100 mil. za vybranou daň využijeme k nákupu nových nemovitostí (to by se mi ostatně zdálo docela přehnané). Platí spíš ta - kdo nekupuje, neprodává... Jako záruku proti rozprodání rozprodaného to považuji za rozumné. Ale třeba se pletu a náměstek Šolc to chápe správně, pak by mi asi něco unikalo a žádala bych další dovysvětlení.

Ad 3) Město nebude uzavírat žádné smlouvy (dotace, pronájmy, prodeje, zakázky apod.) se společnostmi s nejasnou majetkovou strukturou, kde nelze zjistit možný střet zájmů a stávající smlouvy v nejbližším možném termínu vypoví. 
Bez připomínek.

Ad 4) Na webu města budou zveřejňovány veškeré příjmy a jiná plnění pro zastupitele města, a to i ve společnostech s majetkovým či jiným podílem města.
Bez připomínek.

Ad 5) Na webu města budou zveřejňovány údaje o zaměstnávání rodinných příslušníků zastupitelů v městských společnostech a smlouvách mezi městem a společnostmi, kde má město majetkový podíl na jedné straně a zastupiteli, jejich rodinnými příslušníky a firmami či organizacemi, ve kterých mají majetkový podíl nebo jsou členy jejich statutárních orgánů na straně druhé.
Bez připomínek.

Ad 6) Vedení města připraví a bude průběžně aktualizovat podrobný investiční výhled na min. příštích 5 let a zapojí veřejnost do rozhodování o prioritách městských investic vždy před schválením rozpočtu na další rok.
Ano, zase jsme u toho zapojení veřejnosti. Nové vedení se na mě nesmí zlobit, když řeknu, že v tomhle zkrátka pořád trochu zaostává. Například o tom, že vedení města podalo konkrétní podnět na ÚOOÚ ohledně archivace videozáznamů zastupitelstva se dozvídáme až po přímé konfrontaci s paní primátorkou (byl takový problém zveřejnit tuto informaci samostatně, bez pobídky? O tom, jestli je to dostatečné, tu momentálně nespekuluji). O připravovaných námitkách města jako dotčeného orgánu k novým zásadám územního rozvoje kraje nevíme nic! Proč zkrátka to získávání informací musí tak bolet? Proč to nemůže jít samo? Neušetřilo by to ve výsledku práci nám všem? Trochu jsem odběhla, vím, ale všechno souvisí se vším.

Ad 7) Budou průběžně zveřejňovány faktury a smlouvy města a to i zpětně (od roku 2002) a město začne využívat pro nákup zboží a služeb v co největší možné míře elektronické aukce.
Elektronická aukce se již mnohokrát ukázala jinde jako efektivní nástroj k úspoře veřejných prostředků, s jeho nasazením v co největší míře tedy nejde než souhlasit. Zveřejňování starých smluv pomůže minimálně k pocitu, že město nemá co skrývat (pokud tedy nemá co skrývat :)). Transparentní politika nejde dohromady s tlustou čárou nad minulostí, doufejme, že si to včas uvědomí všichni zúčastnění.

Ad 8) Nebudou privatizovány městské společnosti.
Bez připomínek, k tomu by opravdu nemělo dojít dřív než s oběma nohama nad propastí.

Ad 9) Budou vyčleněny prostředky na provedení efektivní kontroly hospodaření OV MS SKI 2009, včetně určení osobní odpovědnosti za vzniklý dluh.
Tohle pálí spoustu z nás. Akce, kterou jsme vlastně nechtěli, nás stála miliony. Jistě - můžeme si za to sami, už tenktrát jsme měli to náměstí plnit. A ano, byla to ještě větší katastrofa, než kdokoli doufal, kvůli nástupu hospodářské krize. S tím vším už musíme žít. Jeden - každý sám za sebe. Nepovedený podnik ale nelze jednoduše jen uzavřít tlustou čárou... Město jako jeden z pořadatelů za "katastrofu" nese odpovědnost a mělo by se k ní hlásit. A hlavně - neomlouvat jednotlivá selhání (byla to selhání nebo rovnou zločin?) nic neříkající kolektivní vinou.

Ad 10) Koalice podpoří klíčové body směrnice Zastupitelstva města o rozpočtových pravidlech, jejíž návrh připravila Změna pro Liberec. Účelem směrnice je zejména zavedení povinnosti zveřejňování některých informací nad rámec zákona, zlepšení rozpočtové disciplíny a zavedení pravidel rozpočtového provizoria. Směrnice bude dopracována se zapojením všech zastupitelských klubů.
Přesné znění směrnice mi není známo, nicméně záměr zveřejňování informací nad rámec zákona vítám. Zákon je minimum, správná radnice praktikující transparentní politiku by měla jít nad jeho rámec. V současné době se s tím jako iniciativa Je čas nemlčet setkáváme při analyzování jednacího řádu zastupitelstva města, který je právě v případě Liberce jen pouhým "přepisem" zákonných paragrafů. To není správně, doufáme, že se nám to podaří prolomit, proto si tento krok zaslouží naší podporu.

Ad 11) Bude zavedeno jmenné hlasování u členů rady města, komisí a výborů u všech operací, s přímým dopadem na rozpočet města (zakázek, dotací, prodejů, pronájmů apod.). Hlasování bude zveřejňováno.
Jednoznačné ANO. Kdyby bylo toto pravidlo v platnosti, nemohli bychom slyšet výmluvy typu, že rada města je orgán kolektivní atd. Když je někdo členem vedení města, měl by to přijmout nejen se všemi výhodami, ale i se vší odpovědností, která k pozici přísluší. Svět nemusí být bez chyb, ale musí být v rovnováze.

Ad 12) Bude zveřejněn a dále zveřejňován přehled veřejných zakázek v podrobném členění, tak, jak již bylo Změnou požadováno, který umožní získat základní informace o možné manipulaci se zakázkami, a to i zpětně (od roku 2002).
Stále dokola - transparentnost, transparentnost a zase transparentnost. Jinak to nepůjde, Liberec už nikdy nebude stejný, jako býval. A hlavně - neměl by to ani chtít!

Na závěr bych jen dodala, že na debatu ohledně daně z nemovitosti na zastupitelstvu se těším. A je mi moc líto, že jí tentokrát budu sledovat jen skrz obrazovku počítače. Nezbývá mi než doufat, že přenos bude probíhat bez technických komplikací.

Jana Jirásková, 5. září 2011.

Tweet